Indice

Semanario en Línea
26 de julio de 2000

Dirección :
Arq. Guillermo García Fahler

El Código de Planeamiento, una máscara que oculta intereses inmobiliarios.

Seminario 2000 de Arquitectura de Interiores.

SEMINARIOS IBEROAMERICANOS DE ACTUALIZACIÓN DE POSTGRADO.
NUEVAS MODALIDADES DE GESTIÓN HABITACIONAL

Gestión Habitacional Urbana.
Curso de Posgrado.

El Código de Planeamiento, una máscara que oculta intereses inmobiliarios.

La Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires está a punto de aprobar una reforma al Código de Planeamiento Urbano, que creo que no tiene en cuenta las numerosas objeciones formuladas por urbanistas, ambientalistas y entidades vecinales. Esta propuesta se parece mucho a una máscara que oculta los intereses de los grandes operadores de los negocios inmobiliarios y no expresa las inquietudes de los vecinos afectados.

Nos inclinamos ante el interés inmobiliario?

En los últimos años, en dos audiencias públicas convocadas para analizar las reformas al Código de Planeamiento Urbano varios centenares de personas dijeron lo mismo. Que no puede, que no debe haber un Código sin antes discutirse un Plan Urbano Ambiental para la Ciudad. El Código es un instrumento técnico, que indica que actividades se pueden realizar en que parte de la Ciudad. El Plan Urbano Ambiental es su sustento ideológico: es la concepción de Ciudad que los porteños queremos tener. Por eso, la mayor parte de los concurrentes a esas Audiencias Públicas se preguntaron que sentido tenía aprobar un Código sin antes discutir el Plan.
Eso no significa imponernos un Plan implícito, un Plan que nadie discutió pero que es el que sirve de sustento a este Código?

Los funcionarios del Ejecutivo argumentan que el Código actual genera situaciones de corrupción, que ellos no pueden controlar. Ese argumento es atendible. Pero los vecinos se preguntan por qué se usa el pretexto de la corrupción para imponerles un modelo de Ciudad que no se ha consensuado.
Por ejemplo, ¿ qué tiene que ver la corrupción en los trámites administrativos con el hecho de levantar torres en los actuales terrenos del ferrocarril, que deben reservarse en un cien por ciento para espacios verdes y actividades culturales de uso público y gratuito?
El año 1998, la Legislatura la Ciudad de Buenos Aires rechazó un proyecto de la diputada Griselda Lestingi que pedía cercar los areneros de las plazas para evitar que allí se metieran los perros.
La Legislatura rechazó el proyecto porque necesitaba tener antes un informe técnico para saber si efectivamente la caca de los perros podía enfermar a los chicos que jugaran en los toboganes. En cambio, esa misma Legislatura está dispuesta a aprobar un Código de Planeamiento Urbano que viene sin ningún estudio técnico de apoyo.

Expreso mi desconcierto: ¿ pedimos estudios para demostrar lo obvio y no los pedimos cuando se trata de un tema complejo, que hace al futuro de la Ciudad?

¿De luto por el planeamiento perdido?

Tal vez el Código impulse la construcción en la zona Sur. O tal vez eso sea sólo un pretexto para saturar el Norte de edificios hasta niveles que la infraestructura no pueda soportar. ¿ Cómo saberlo, con los precarios niveles de información disponibles? ¿De veras que confiamos tanto en nuestros respectivos partidos como para votar algo que no sabemos qué efectos puede tener?
Hay millones de personas -y millones de dólares- en juego y la Legislatura parece dispuesta a votar a ciegas, sólo por disciplina partidaria, un Código que no sabe qué consecuencias puede tener.

En 1580, Juan de Garay fundó la Ciudad de Buenos Aires en los que hoy es la Plaza de Mayo y allí puso la Catedral, al Cabildo y el Fuerte.
Es decir, que Garay puso el centro del poder en el sitio que hoy ocupa.
También Garay envió las actividades contaminantes al Riachuelo: las pescaderías, las carnicerías, la cuarentena de esclavos, etc. Tanto el poder como las actividades contaminantes siguen en el mismo lugar que les fijara Juan de Garay en 1580.
Es decir, que existe una inmensa inercia en las funciones urbanas que hace que lo que hagamos en una ciudad está allí para quedarse, tal vez durante muchos siglos. ! Y todo esto se aprueba sin estudios previos de impacto urbano y ambiental, y sin que la sociedad discuta todas sus implicancias!

En una Ciudad con amplias zonas inundables, el Código de Planeamiento Urbano debería establecer una normativa particular para todas aquellas áreas con alto riesgo de inundación. Es curioso que se zonifique cuidadosamente en función de los negocios que se pueden hacer en cada lugar, pero no se tengan en cuenta las restricciones que ofrece el medio natural. Hay que delimitar las áreas que naturalmente se inundan, y que se inundaron durante siglos, y allí establecer criterios y normas completamente distintas sobre la construcción y sobre la infraestructura.
¿ Vamos a seguir permitiendo garajes subterráneos junto a los arroyos entubados: Maldonado, Vega, Medrano, White?
¿Vamos a seguir con las cajas de la luz humeando después de cada lluvia torrencial?
¿ La idea es que cada vecino se haga cargo, individualmente de su problema de inundación?
¿ O la Ciudad tiene algo para decir al respecto?

Pero además de las objeciones técnicas a este proyecto, tengo también objeciones éticas.
Este Código dice que si uno tiene una parcela lo suficientemente grande, puede pedir que le hagan una zonificación a medida, de acuerdo con sus propios intereses. El procedimiento se llama "Convenio urbanístico". Esto no es una innovación, sino que es un retroceso histórico en nuestra concepción de los alcances de las leyes. Martín Fierro decía que "la ley se hace para todos, mas sólo al pobre le rige" Pero por lo menos, en la época de José Hernández, se sancionaba una ley única para todos. En este caso, hay un cambio cualitativo en la naturaleza de la injusticia: los ricos, los muy ricos, pueden tener una ley diferente de la que rige para todos los demás. Sólo tienen que pedirla: "Vea, señor, el Código que acá en Boedo rige para todos, a mí no me conviene, hágame uno para mí solo".

En las ciudades de Sudáfrica, hasta la caída del régimen racista, había normas urbanas diferentes en los barrios de blancos que en los barrios de negros. Y lo mismo ocuría en la época colonial en las ciudades de Lima y México, con los barrios de indios y los barrios de blancos. ¿ Cuantos siglos queremos retroceder con esta propuesta?

¿ Una Ciudad dividida en normas para blancos y normas para negros?

Todo esto sugiere que se aprueba una norma urbanística con muchos aspectos inadecuados, con estudios insuficientes y que satisface más los intereses de una minoría adinerada que los del conjunto de los vecinos.

Un gran abrazo a todos.
Antonio Elio Brailovsky
Defensor del Pueblo Adjunto de la Ciudad de Buenos Aires.